「ダウ：ナターシャ」：ベルリンレビュー

監督。 Ilya Khrzhanovsky、Yekaterina Ortel。ドイツ/ウクライナ/英国/ロシア。 2020。134分。

映画祭の文脈での最初の露出のずっと前に、イリヤ・フルツハノフスキーのダウプロジェクトはすでに伝説的なステータスを達成していました。 2年以上撮影され、6歳以上の編集されたこの会議とコンセプチュアルアートは、映画の乗組員と非専門的なキャストが歴史的に真正に住んでいたスターリン時代のソ連科学研究センターの条件を再現する広大なセットの構築を伴いました。実際に映画の架空の世界に住んでいるような条件。ベンチャーのキューブリックの野望と細心の性は、その扇動者が以前の機能を1つしか作っていなかった監督であり、2005年のやや難解なものであったことを考えると、さらに注目に値しました。4。しかし、膨大なとき、金箔は伝説から外れ始めましたダウ昨年、パリでのインスタレーションは、ややクールなレセプションにオープンしました。これは、表示されているいくつかの長編映画が、オンセットの静止画の壮大な約束に満ちていなかったからです。

プロジェクト全体のパラメーターの外側にそれ自身を完全に保持していない不可解で決定的なドラマ

今スタンドアロンのエピソードダウ：ナターシャベルリン大会でのプレー（6時間ダウ：退化Berlinale Specialでフォローするシリーズ）。クレジットされた共同ライター/共同ディレクターは、髪とメイクの責任者でもあるYekaterina Oertelです。ダウプロジェクトのいくつかのいわゆる「編集ディレクター」。特定のテーマ（彼女の場合、女性に関連する）に描かれた資料を照合する責任があります。ナターシャ確かに、Khrzhanovskyがリスクテイカーであり、彼の俳優がさらにそうであることを証明しています。しかし、それは不可解で決定的でないドラマであり、プロジェクト全体のパラメーターの外側にそれ自身を完全に保持していません。ナターシャ物語的またはテーマ的に、より大きな絵に関連するかもしれません。

35mmで勉強して濁った色調で撮影されたアクションは、施設の食堂で始まり、2人の女性が運営しています。 2人の女性は、代理母娘の関係を持ち、非常に愛憎、時には境界線エロティックな親密さを持っています。最初の延長された食堂のシーケンスは、オルガが整理することを拒否したことについて、物理的な乱闘に取り組む議論を持っていることで頭に浮かびます。

その後、居住者の科学者博士ブリノフ博士（実生活では、エレクトロニクスエンジニアおよびアーティストである故アレクセイ・ブリノフが演じる）は、ウィルヘルム・ライヒ・スタイルの「オルゴー・ボックス」の実験でフランスの科学者であるルク・ビギー（バイオ化学者、ルーカ・ビギー）と協力しています。ソビエトの兵士の物理的な力を強化します。その後、オルガはバッカナリアンの夜を彼女の宿舎で開催します。 2人の女性は科学者と兵士に酔っています。その後、ナターシャとルーキはグラフィックの試合をしています（そして、本物のことができる限り）セックスをします。食堂に戻って、オルガは再びボトルにぶつかります - そして感情的な高いレジスタ - ナターシャは、セキュリティの責任者であるアジッポ（ウラジミール・アジッポ）との出会いのために呼び出されます。彼女は外国人と一緒に寝ることでプロトコルを壊したからです。

Bereznayaからかなりの不屈の精神を必要とする拡張された尋問シーケンスは、論争を引き付けるのに十分です、そして それは妥協のない対立的な時計になります。しかし、多くの視聴者は、このポイントに到達する前に一掃されたと感じるかもしれません。それは、それ以前の息を吹き、乱闘し、シャグするのは、それ自体がかなり厳しいものであると感じるからです。

神経質なハンドヘルドカメラで撮影された、無制限の自発的なシーンシーンには、単調な機能的なインテリアと相まって、キャサベテススタイルのサイコドラマが深刻なアートラブ環境で舞台になっている感情的な生があります。閉所恐怖症のエンクロージャーは、映画全体に2つの外観しかないことを考えると、さらに驚くべきことです。ダウの主要な主張は悪名を主張しています。

キャスティングは並外れています。1950年代のソビエトロシアから私たちが真に登場したかもしれないと思うすべての人だけでなく、プロの俳優がラインを引くかもしれない方法で裂けて防御を落としたからです。特に、カリスマ的で制御されたベレツナヤは、純粋な勇気と忍耐力を理由に、一部の演技賞に値します。のメリットについてはナターシャスタンドアロンのエピソードとして、それは論争です。視聴者が私たちがどんな世界にいるのか、これらの人々が誰であるか、どのようにここに来たのかを視聴者に理解させることができる文脈の明確な感覚がありません。 。

スターリンの下での個人の私的および政治生活に関する新しい洞察について、ナターシャ性的要素を超えて新しいものはほとんど含まれておらず、視聴者自身が映画にもたらすことができる背景知識に大きく依存しています。ダウ：ナターシャ視聴者を揺さぶるだけでなく、神秘的でイライラさせられ、全体的には、Khrzhanovskyが撮影した劇的な素材のいずれかが競争することを望んでいるという明確な証拠はありませんdau：作る…- 私たちがそのような映画を見ることができれば、それは確かに心を揺さぶる啓示的な時計でしょう。